EL REGRESO DEL HOMBRE DE ACERO

Kevin Smith sobre fallido proyecto de Superman

Kevin Smith sobre Tim Burton

Traje Superman lives

Trailer Superman Returns

OST "Man of steel" Hans Zimmer

Traier "Man of steel"

"SUPERMAN; MAN OF STEEL" CLASIFICACIÓN: ORGÁSMICA: ÉPICA.

Después de que la primera saga de "Superman" tuviera un catastrófico final y de que Warner se hiciera de nuevo con los derechos fílmicos del héroe, buscaban una resurrección del mismo en la pantalla grande, en todos los sentidos, pues se pretendía partir del boom mundial que representó el cómic de "La Muerte de Superman"; no podía fallar. Por desgracia resultaría una empresa mucho mas compleja de lo esperado y requeriría mas que billetazos para ser concretada. Empezando con que no a todos los trompudos les queda el puro y es que los directores involucrados en tal empresa, fueron grandes directores, pero evidentemente no fueron los adecuados para "Superman", empezando por el fallido proyecto de Tim Burton y terminando con la pésima versión de Bryan Singer. Como es bien sabido, la mayoría de las veces quien tiene los dolares para realizar una película, no tiene la visión para desarrollarla, careciendo en ocasiones del conocimiento mas básico sobre lo que pretenden filmar, generalmente los productores solo quieren dinero y cuando se involucran de más en los proyectos tienden a joderlos y en este rubro aparece constantemente involucrado el nombre de Jon Peters.

JON PETERS, EX-ESTILISTA Y EX- NOVIO DE BARBRA STREISAND, QUIEN FUERA EL PRODUCTOR ASIGNADO POR WARNER PARA RESUCITAR A "SUPERMAN" DURANTE MAS DE 10 AÑOS, CON RESULTADOS NEFASTOS, PUES DE "SUPERMAN" SABIA NI MADRES.

En 1996, el productor Jon Peters,  famoso por haber sido peluquero de Barbra Streisand y de paso su ex-novio; es asignado por Warner para echar a andar los engranajes de una nueva producción sobre “Superman”, entusiasmados por el éxito de la franquicia de “Batman”, de la cual fue productor y ya iba en su tercera parte, contrató a su amigo Jonathan Lemkin, quien debía escribir una historia basada en los cómics de la muerte y el regreso de “Superman”, sin embargo Lemkin terminó haciendo una madre donde el hijo de “Superman” era el héroe, pues "Superman" no resucitaría después de morir a manos de "Doomsday" y sería su hijo y de Lois Lane quien salvaría el día, al menos no iba a llamarse “Superboy”. Según Lemkin, lo hizo en aras de la comercialización y más basado en éxitos fílmicos comerciales, que en la historia de “Superman”. Un Warner renuente hizo que Peters contratara a Gregory Poirier para reescribir el guión y aunque era más apegado al cómic, aun era una pesadilla de conceptos mal entendidos y revueltos, en este punto el proyecto se llamaba “Superman Reborn”. Sabiamente Warner comprendió que debían acudir a quien supiera del tema, por lo que contactaron al director de cine y principalmente escritor y freaky de los cómics Kevin Smith, quien en aquel entonces acababa de estrenar “Clerks”. De acuerdo con Smith la historia era malísima y después de 20 entrevistas, por fin le presentaron a Jon Peters el cabecilla de la producción, quien le soltó una retahíla de incoherencias sobre “Superman”, diciéndole que no lo quería en su traje azul y rojo de marica, no lo quería con capa y no quería que volara y además quería a Sean Penn como “Superman”, porque tenía los ojos de un asesino, bueno; el tipo ni siquiera sabía que el verdadero nombre de “Superman” era Kal El. Finalmente todas estas observaciones quedaron en condiciones para que Smith pudiera escribir la historia, incluyendo un robot sidekick para brainiac y un perrito tipo chewbacca, porque “Star Wars episode I; The Phantom menace” se acababa de estrenar y Peters quería un R2D2 gay y un Chewie en la película para hacer juguetitos cute, también debía haber una pelea de osos polares en armadura en la entrada de la fortaleza de la soledad y la más famosa y principal exigencia de Peters; “Superman” debía pelear contra una araña gigante. El propio Smith cuenta toda la anécdota en el enlace, un fragmento muy divertido de “An evening with Kevin Smith”.

EL FRIKIOSO DIRECTOR DE CINE Y ESCRITOR DE COMICS KEVIN SMITH LE DA CON TUBO A JON PETERS, AL CONTAR SU EXPERIENCIA CUANDO FUE LLAMADO PARA ESCRIBIR EL GUIÓN DE "SUPERMAN REBORN" Y HASTA A TIM BURTON LE TOCA.

Ante tales evidencias, se entiende que probablemente los bodrios escritos por Lemkin y Poirier no fueron enteramente su culpa, más allá de un desconocimiento del personaje, lo cual me resulta muy extraño, pues si te asignan a escribir sobre cualquier cosa, aun conociéndola, debes hacer labor de investigación, y aunque cada escritor sigue su propio proceso, al parecer no todos piensan que investigar sobre su tema principal sea importante, al menos en Hollywood. Cabe mencionar que Jon Peters tampoco es del agrado de los fans de "Sandman" ni de Neil Gaiman, pues fue asignado como productor al proyecto fílmico de "Sandman" por Warner y el guión aprobado por Peters para el filme fue públicamente abominado por Gaiman, quien dijo que no solo fue el peor guión que había visto, sino también el peor que había leído. Cuando a Gaiman le preguntaron unos años después por la película de "Sandman", el dijo que el proyecto estaba extrañamente varado, pues en principio se escribió un buen guión, basado en un excelente argumento y después Peters despidió a los escritores de dicho guión, para contratar sujetos que solo siguen ordenes y no saben escribir. Hasta la fecha "Sandman" en el cine sigue en stand by. Debrayo.

LOS CAPRICHOS DE JON PETERS, DESGRACIARON UNA POSIBLE ADAPTACIÓN CINEMATOGRÁFICA DE "SANDMAN" DE NEIL GAIMAN.

Volviendo con "El Hombre de Acero", inicialmente el proyecto se le ofreció a Robert Rodríguez, pero declinó porque estaba por comenzar a filmar “The Faculty”; su mejor película junto con “From dusk till dawn” si me preguntan y si no me vale madres porque ya lo dije o más bien lo escribí. Curiosamente es el propio Smith quien sugiere a Tim Burton como director y dado que en el pasado hizo una mancuerna exitosa con Peters en “Batman” y “Batman returns”, resultó la elección lógica y dije curiosamente porque es Burton quien le da aire a Smith, diciendo a los productores que le gusta trabajar con su propio equipo de escritores. A estas alturas Kevin Smith ya había rebautizado el proyecto como “Superman Lives” y aunque Smith ya no estuvo en el mismo, fue su historia básicamente la que se utilizó para el desarrollo de los guiones posteriores. A la fecha Tim Burton y Kevin Smith no se tragan.

TIM BURTON ES UN GRAN DIRECTOR, AUNQUE CON EL PASO DE LOS AÑOS HA DEMOSTRADO SER MUY LIMITADO EN SU CAMPO DE ACCIÓN, PUES SI SUS PROYECTOS NO ENCAJAN CON SU VISIÓN SOMBRÍA LOS RESULTADOS SON APENAS PROMEDIO, POR EJEMPLO; "PLANET OF THE APES", "ALICE IN WONDERLAND" Y LAS PRUEBAS DE LO QUE PENSABA HACER CON "SUPERMAN", SIENDO UN SUJETO QUE; EN SUS PROPIAS PALABRAS: NUNCA HA LEÍDO UNA HISTORIETA ¿COMO DIABLOS HACE PELÍCULAS DE PERSONAJES DE HISTORIETA? FINALMENTE CONCUERDO CON KEVIN SMITH EN QUE BURTON ES MUY POSADO.

A últimas fechas se han filtrado en la red los guiones de Smith y de Wesley Strick, el escritor de Burton y por desgracia ambos guiones no eran muy buenos, máxime porque después de escuchar lo dicho por Smith sobre Peters, da la impresión de que esta escrito mas a modo de burla que con seriedad, por su parte el guión de Strick regresa a los absurdos del inicio, imagínense que el villano iba a ser una mezcla de Lex Luthor y Brainiac y se iba a llamar “Lexiac”, además de que en lugar de “The Erradicator”, “Superman” sería auxiliado por “K”, no mames. Para rematar el asunto, el elegido para “Superman” fue Nicolas Cage, a quien honestamente  no le iba el personaje, cosa que no tenía contento a Burton, en ese asunto las cosas no irían bien de todas formas, pues Smith quería a Ben Affleck como “Superman”. Por otra parte se sabe que Tim Burton no estaba muy conforme con el proyecto, claro cabrón; no fuera un tipo socialmente rechazado con pedos góticos en la azotea, cabello de alambre y enemigos sacados de un circo ambulante porque qué emoción ¿no?  Prácticamente el contrato firmado con Warner desde “Batman” obligó a Burton a aceptar.

NICOLAS CAGE YA HABÍA HECHO PRUEBAS DE VESTUARIO Y SE HABÍA INVERTIDO BASTANTE DINERO EN LA PRODUCCIÓN DE "SUPERMAN LIVES", CUANDO DE PRONTO FUE CANCELADA Y QUE BUENO ¿CAGE DE SUPERMAN? MALDICIÓN NO DABA EL TIPO, NO SE PARECÍA A CHRISTOPHER REEVE (COMENTARIO CHINGATIVO), NI SIQUIERA PUDO HACER UN "GHOST RIDER" DECENTE Y ESTO ÚLTIMO FUE EN SERIO.

De acuerdo con los diseñadores de producción, Peters llevaba niños al set de producción, para que evaluaran los diseños, porque todo tenía que ser jugueteable, me imagino que él fue quien utilizó el término “Toyetic” con Joel Schumacher, según los diseñadores, lo que estaban haciendo no tenía nada que ver con “Superman”. Después del monumental fracaso de “Batman and Robin”, en Warner se encendieron los focos rojos y entonces pensaron que el guión de Strick era demasiado costoso, por lo que trajeron a Dan Gilroy cuyo trabajo fue reescribir un guión más económico, quien estaba involucrado en esos momentos en otros proyectos, así que ya se imaginaran lo que escribió ese cabrón, cuando el guión de Gilroy estuvo listo, el presupuesto de la producción se redujo casi la mitad, de 190 a 100 millones de dólares y posteriormente la producción se pospuso indefinidamente y Burton muy molesto se fue a dirigir “Sleepy Hollow” más o menos con el mismo presupuesto, Burton dijo de la fallida producción de “Superman”; “Basicamente, desperdicié un año de mi vida y un año es mucho tiempo para estar trabajando a lado de alguien con quien realmente no quieres trabajar” refiriéndose a Jon Peters, sin embargo Burton no desperdició realmente nada, pues su contrato era “Pay or play”, lo cual implica que le vaya como le vaya al filme y se haga o no se haga a él le pagan y Burton se llevó 7 millones de dólares por un proyecto que no se concretó ¡Carajo! como quisiera desperdiciar un año de mi vida de esa forma. Para terminar con este asunto, les diré que Nicolas Cage también cobró su lana por no hacer “Superman”, aunque él no quitó el dedo del renglón hasta el año 2000 y agréguenle que Warner canceló un proyecto en el que ya se habían invertido 30 millones de dólares. Y uno pariendo chayotes para poder sacar la comida del día. Mein gott!

YA HABÍA UN PÓSTER PROMOCIONAL ANUNCIANDO LA PRÓXIMA AVENTURA FÍLMICA DE "SUPERMAN", LA CUAL TARDARÍA UNOS AÑOS MAS EN LLEGAR. 

Posteriormente Peters le ofreció el proyecto a directores como Brett Ratner, Martin Campbell y Michael Bay entre otros, hizo reescribir el guión otras tantas ocasiones y hasta le ofreció el papel a Will Smith, quien declaró sarcásticamente que; declinó el papel por diferencias étnicas irreconciliables con el personaje ¡No mames! Aunque Smith no se quedó con las ganas de hacerle al “Superman” y años después hizo Hancock. Por su parte Jon Peters tampoco se quedó con las ganas de su araña gigante, la cual tuvo su “triunfal” aparición en la adaptación al cine de la serie de televisión “Wild wild west”, película que generó cierta controversia por ser Will Smith; Jim West, personaje interpretado originalmente por Robert Conrad, aunque en este caso las diferencias étnicas no resultaron irreconciliables. Debrayo.

JON PETERS TUVO SU TAN ANSIADA ARAÑA GIGANTE EN LA INTRASCENDENTE "WILD WILD WEST"

Años después, J.J. Abrams escribió un guión llamado “Superman flyby”, con el que Warner se entusiasmó y de hecho se le ofreció al director McG, pero este declinó para hacer la segunda parte de “Charlie’s Angels”, así que contactaron a Wolfgang Petersen, sin embargo pusieron el guión de Abrams en espera, para dar prioridad a “Batman vs. Superman”, escrita por Akiva Goldsman, conservando a Petersen en la dirección. Sin embargo Warner consideró que antes de hacer mancuerna, “Batman” y “Superman” debían tener sus propias películas, por lo que el proyecto de Abrams fue retomado y en esta ocasión lograron firmar a Brent Rattner, quien hizo un muy extenso casting, en donde estuvieron considerados Matt Damon, Colin Farrell, James Franco, Paul Walker, Jude Law, Josh Hartnett, Brendan Frasier, David Boreanaz, James Marsden y Ashton Kutcher quien hasta hizo pruebas de vestuario y de pantalla, aunque después declinó porque unos amigos le hablaron sobre la maldición de “Superman” y hasta Brandon Routh y Henry Cavill se probaron también. Finalmente Brent Rattner dejó el proyecto por problemas de casting y violentos desacuerdos ¿Adivinen con quien? Con Jon Peters.

WARNER CONTINUABA HECHA PELOTAS CON "SUPERMAN" Y ENTRE LAS PROPUESTAS HECHAS AL CHINGADAZO E INCONCLUSAS ESTUVO "BATMAN VS. SUPERMAN", CUYO PÓSTER PROMOCIONAL APARECIÓ A MODO DE RECLAMO EN EL FILME "I'M LEGEND", AUNQUE DE AHÍ NO PASÓ.

Después de la salida de Rattner, regresó McG quien no se adaptó al presupuesto y también salió por la puerta de atrás, Warner ignoró la propuesta de Abrams de dirigir su propio guión y terminaron por traer a Bryan Singer.

WARNER NO LE TUVO FE A UN INCIPIENTE J.J. ABRAMS Y NO LE PERMITIÓ DESARROLLAR SU PROYECTO "SUPERMAN FLYBY", DÁNDOLE PREFERENCIA A BRYAN SINGER. HOY DÍA ABRAMS ES RESPONSABLE DE LA RESURRECCIÓN FÍLMICA DE "STAR TREK", POR NO MENCIONAR QUE SERÁ ÉL QUIEN RELANCE "STAR WARS" AL DIRIGIR EL EPISODIO VII.

Y llegó “Superman Returns”… Aay carajo…

Yo era uno de los más emocionados al saber que Bryan Singer; el director de “The Usual Suspect”, “Apt pupil”, ”X-Men”, “Xmen 2” y “Dr. House” de la cual es también productor, estaba a cargo de la nueva producción de “Superman” y más me emocioné cuando supe que botó “X-Men: The last stand” y el remake de “Logan’s run”, para traer al “Hombre de acero” de vuelta a la pantalla grande, ese entusiasmo se me hizo encomiable. Mejor aún, Bryan Singer se declaró a si mismo gran fan del personaje ¿Qué podría salir mal?

BRYAN SINGER MOSTRÓ UN GRAN ENTUSIASMO POR DIRIGIR "SUPERMAN" Y NOS ENGAÑÓ A TODOS.

Para empezar Singer en efecto era gran fan de “Superman”, pero del de la película de Richard Donner, Singer no sabía nada del cómic, al grado de que consultó con Richard Donner y su esposa sobre la historia, con quienes había trabajado en los filmes de “X-Men”, de los cuales los Donner son productores. Así que boto el guión de Abrams, desarrollando su propia historia llamada; “Superman Returns”, la cual terminó siendo una continuación de la saga original, de la segunda parte específicamente, haciendo de cuenta que las infames “Superman” 3 y 4 no existieron.

MAS QUE HACER UN FILME SOBRE "SUPERMAN", BRYAN SINGER PRETENDIÓ REIVINDICAR A RICHARD DONNER, COSA QUE NO CONSIGUIÓ.

En el casting Brandon Routh por fin logró hacerse con el papel, después de hacer casting para los fallidos proyectos anteriores, incluyendo el casting de “Smallville”, ganándole el papel incluso a Jim Caviezel quien sonaba fuertemente para personificar al héroe. Dana Reeve, la viuda de Christopher Reeve pudo conocer a Routh antes de morir y se dijo abrumada por el increíble parecido que Brandon tenía con su difunto esposo. Hacía tiempo que el nombre de Kevin Spacey venía sonando para interpretar a Lex Luthor, cuestión que quedó resuelta al ser Spacey amigo cercano de Singer, además de que ya habían colaborado juntos en “The Usual Suspects”, por lo que no hubo casting o siquiera otro actor considerado para el papel. Para Lois Lane, Kevin Spacey fue determinante, pues el recomendó a Kate Bosworth para el papel, con quien ya había trabajado también y aunque Claire Danes y Keri Russell hicieron casting, Bosworth se quedó con el papel desde la elección de Spacey, según ella inspiró su actuación en Katharine Hepburn a quien obviamente le fusiló el look y en Julia Roberts, específicamente en “Erin Brokovich” y me imagino que de tan pinchurriento filme y tan pinchurrienta actriz, sacó lo pinche pesada.

BRANDON ROUTH NO LUCIA MAL COMO "SUPERMAN", AUNQUE RESULTÓ DEMASIADO POSADO, MIRANDO A LOS POBRES MORTALES POR ENCIMA DEL HOMBRO.

REALMENTE QUE TRISTEZA TENER UN TALENTO COMO EL DE KEVIN SPACEY PARA HACER A LEX LUTHOR Y DESPERDICIARLO HACIÉNDOLO IMITAR A GENE HACKMAN, EN ALGO QUE NI SIQUIERA FUE DE LAS MEJORES ACTUACIONES DE HACKMAN.

LADIES AND GENTLEMEN, LA PEOR LOIS LANE DE TODAS; KATE BOSWORTH Y EL FORZADO HIJO DE "SUPERMAN" CUYO NOMBRE NO LE IMPORTA A NADIE.

En fin, “Superman returns” es un coitus interruptus, que abre magistralmente con la música de John Williams en los créditos y que después se viene a pique dramáticamente, con una historia sosa, repetitiva y poco convincente, que no salva ni el regreso de Marlon Brando a una superproducción, obviamente con imágenes hechas para “Superman” y "Superman 2", donde interpretó a Jor El. Brandon Routh es demasiado posado como “Superman” y no convence como Clark Kent, como dije Kate Bosworth cae francamente mal como Lois Lane y su interpretación es floja, me recordó a Natalie Portman en los “Episodios 1, 2 y 3” de “Star Wars”; pues no termina de creérsela y cuando no afloja (¿Será?); exagera. Kevin Spacey es un actorazo, pero por desgracia en este filme no caracteriza a Lex Luthor, sino a Gene Hackman interpretando a Lex Luthor, no es posible que después de 28 años siguiera con la misma actitud de villano de historietas de los 50’s y la misma estúpida premisa pendeja del superfraude de bienes raices y eso del hijo de “Superman” se siente sumamente forzado, por no mencionar que era una idea con la que venían chingando desde la fallida producción de Burton, probablemente fue una exigencia de Jon Peters. En conclusión, las actuaciones de la tripleta principal de "Superman returns" son inferiores a las caracterizaciones de Christopher Reeve, Margot Kidder y Gene Hackman en "Superman" y "Superman 2" de las cuales supuestamente es continuación.

"SUPERMAN RETURNS" SE EXCEDE EN SU NOSTALGIA POR EL PASADO, SIN OFRECER NADA NUEVO AL ESPECTADOR, DE HECHO LAS CARACTERIZACIONES DE LOS PROTAGÓNICOS RESULTAN INFERIORES A LAS DE LOS ESTELARES DE "SUPERMAN 1 Y 2".

Por otra parte resulta muy incoherente, para comenzar se supone que retoma la historia del "Hombre de acero" 5 años después a partir de "Superman 2" de 1980, por lo que siendo honestos y fieles a la propuesta que nos presentó Singer, "Superman returns" debió estar ambientada en 1985. Otra incongruencia radica en que la aparición repentina y violenta de una masa de tierra, como la que Luthor hace emerger en el océano, no solamente provocaría un gran terremoto, sino un enorme tsunami que al menos se hubiera tragado a Metrópolis y a toda la costa hasta México y Centroamérica, por no mencionar que Luthor asume que su sola presencia ahí bastará para que lo nombren el rey del nuevo continente, sin tener mas que tres inútiles henchmen que lo defiendan, como si nadie fuera a juzgarlo o a tratar de castigarlo por la catástrofe que ha creado y siendo que Luthor no posee un ejercito, ni fuerza activa que ponga a raya a los gobiernos del mundo, pues hasta unas camionetas cargadas de grupos de choque priistas, compuestas por sus habituales maleantes, marihuanos y analfabetas lo hubieran madreado y puesto bajo custodia, por lo que hasta la intervención de "Superman" resulta irrelevante en ese sentido. Pero lo más estúpido, es cuando “Superman” levanta dicho continente de kriptonita, el cual para empezar siendo tan grande no colapsa ante el peso, para continuar instantes atrás, de solo estar ahí, “Superman” pierde sus poderes y recibe una madriza departe de Lex Luthor y sus secuaces, además de traer enterrado un trozo de kriptonita en los riñones, cortesía de Luthor y así levanta el continente, al cual por si fuera poco le siguen saliendo arbitrariamente pedazos filosos de kriptonita, que casi se le clavan en el rostro a “Superman”, pero nunca le cortan ni le atraviesan las manos ¿WTF?

DE ACUERDO CON BRYAN SINGER, "SUPERMAN" PUEDE CAER DERROTADO SI LE PONEN UN PEDACITO DE KRIPTONITA ENFRENTE, PERO NO LE HACE EFECTO SI ESTA VOLANDO ENTRE ELLA O SI ESTA CARGANDO MILES DE TONELADAS DE LA MISMA.

Los efectos del filme no son malos, pero no impresionan a nadie, es decepcionante cuando te das cuenta que la escena más espectacular de toda la película es el rescate del avión. Después de la saga de “Matrix”, la de “Lord of the Rings” y las primeras 2 películas de “Spiderman” entre otras, “Superman Returns” era una cinta de la que se esperaba mucho y prometía mucho y que por desgracia se quedó en la pretensión. En cuanto a la taquilla le fue del nabo, pues recolectó en total 391 millones de dólares, cuando de inversión total incluyendo la publicidad realizada a nivel mundial, la película costó 304 millones de dólares, demasiado cara para lo que fue, se sabe que Bryan Singer se acabó el presupuesto inicial en la secuencia del avión. Además hubo una secuencia en la filmación donde “Superman” llega a Krypton o lo que quedó del planeta y al final en la edición Singer decidió cortarla, lo escandaloso de dicha decisión es que fue una secuencia que costó 10 millones de dolares ¿Qué onda con la planeación? ¿Con los Story boards? Y para acabarla de chingar, ni siquiera pudo incluir la secuencia en los extras del DVD, porque encima de todo está filmada en un formato IMAX 3D que no permite su inclusión en otros medios, a menos que se invierta una lana en dicha adaptación, cosa a la que no creo que en Warner estén dispuestos. De la chingada.

COMO MUESTRA DE LA PÉSIMA PLANEACIÓN LLEVADA A CABO POR SINGER, TERMINÓ ELIMINANDO DEL FILME UNA SECUENCIA DE 10 MILLONES DE DOLARES, LA CUAL NI SIQUIERA SE PUDO INCLUIR EN OTROS FORMATOS.

Según en Warner, les fue bien con la crítica, opinión que no comparto y Singer se escandalizó cuando la productora cuestiono la viabilidad de una secuela, ya que para empezar no les dejó lo contemplado en taquilla, ya que se esperaban al menos 500 millones de dólares y la cinta no hizo ni 400, si se consideran los 204 millones que costó su realización, los 100 millones invertidos en publicidad y los 50 millones tirados por el caño por años de proyectos truncados desde Tim Burton, son 354 millones de dólares invertidos en el filme de Singer, el cual ganó 391 millones de dólares y sé que muchos dirán que ganó 37 millones de dólares y al menos no perdió, pero ese no es el negocio en Hollywood y si tu filme no es capaz de darte a ganar al menos la mitad de tu inversión, no es negocio, en especial una superproducción como “Superman”, de la cual esperas cantidades obscenas de dinero, recuerdo el reestreno de E.T, cuando Spielberg se quejó amargamente de que el reestreno del extraterrestre le dejó únicamente 5 millones de dólares de ganancia (Pobrecito). Por desgracia no todos pueden ser “Lord of the Rings”, donde invirtieron 281 millones de dólares por los 3 filmes y ganaron 2 917 506 956 millones de dólares; haciendo un comparativo, Warner invirtió más en “Superman Returns” que “New Line cinema” en toda la trilogía de “Lord of the rings” y ni donde comparar ganancias ¿Y Singer se sorprendió porque Warner no estuvo conforme con su chamba? Tal vez Bryan Singer debió tomar unas clases de planeación con Peter Jacksón.

"SUPERMAN RETURNS" DISTÓ MUCHO DE LLENAR LAS EXPECTATIVAS DE WARNER Y LOS FANS EN GENERAL, UNA ESPERA DE CASI 20 AÑOS POR EL REGRESO DEL HÉROE A LA PANTALLA GRANDE, SE IBA POR EL RETRETE.

A regañadientes Warner autorizó una secuela con un presupuesto de 175 millones de dólares, la cual no prosperó por culpa del propio Singer, quien pospuso el inicio de la filmación para hacer “Valkyrie” y cuando se reportó listo para comenzar la filmación, sus escritores ya lo habían abandonado en aras de otros proyectos y se le atravesó la huelga de escritores hollywoodenses, aun así no pospuso el inicio del rodaje, clamando que el proyecto estaba en desarrollo, sin embargo a Warner le urgía que la secuela estuviera lista antes del 2009, año en que expiraba el contrato de Brandon Routh, por no mencionar las presiones que estaban ejerciendo los Siegel y Shuster, en cuanto a las demandas por los derechos del personaje, finalmente Warner decidió reiniciar a "Superman", luego de que en palabras de su presidente en aquel entonces Jeff Robinov; “Superman returns” no funcionó, pues no posicionó al personaje como se había esperado. Nuevamente comenzó el viacrucis para relanzar al “Hombre de acero”, Warner apuntó hacía los escritores de DC para la elaboración de un guión y cada quien apostaba por sus propias sagas, el productor Mark Millar quería culminar “Smallville” con un filme donde Tom Welling asumiera por fin el rol de “Superman”, esta idea desembocaba en una trilogía, dirigida nada menos por Mathew Vaughn, McG volvió a ofrecer sus servicios para reiniciar al personaje, sin embargo Warner volteo hacía aquello que mejor les estaba funcionando y después del enorme éxito de “The Dark Knight”; por fin se decidieron a hacer a un lado a Jon Peters y le ofrecieron a Christopher Nolan producir el reboot de “Superman”.

SENSATAMENTE, WARNER LE OFRECIÓ A CHISTOPHER NOLAN TOMAR EL LUGAR DE JON PETERS COMO EL PRODUCTOR PRINCIPAL DEL REBOOT DE "SUPERMAN". COMO DATO INTERESANTE, NOLAN, TARANTINO Y OTROS DIRECTORES DE RENOMBRE, EXTERNARON SU APOYO A BRYAN SINGER, CLAMANDO QUE "SUPERMAN RETURNS" FUE UN GRAN FILME, CHINGAO ESO ES APOYO ENTRE COLEGAS.

Siendo Chrsitopher Nolan un individuo que no acepta presiones por parte de los estudios, además de muy concreto y directo en cuanto al rumbo que le da a sus proyectos, su trabajo fue muy tranquilo a diferencia de las tragedias y mitotes absurdos que provocaba Jon Peters, por lo que se avocó primero a tener una historia sobre la cual trabajar y después a reunir las piezas que necesitaba para ponerla en marcha, por lo que de inmediato puso a trabajar a David S. Goyer en la historia y se comenzaron a barajar los posibles nombres para dirigir el regreso del “Hombre de acero”, muchos esperaban que el mismo Nolan la dirigiera, pero como dije al principio de este articulo, no a todos los trompudos les queda el puro y eso Nolan lo entendió desde el inicio, pues siendo "Superman" un personaje demasiado fantástico, se salía por completo de los parámetros manejados en sus historias, por lo que se avocó a conseguir un director habituado a esas lides, entre los que estuvieron considerados Guillermo del Toro, Robert Zemeckis, Darren Aronofsky, Matt Reeves, Ben Affleck y por ahí sonaron también David S. Goyer, gran escritor pero no muy buen director, Jonathan Nolan, hermano de Christopher y hasta el difunto Tony Scott, sin embargo Nolan se inclinó por el creador de joyitas como “Dawn of the dead”, “300”, “Watchmen” y “Sucker Punch”; Zack Snyder.

CHRISTOPHER NOLAN NO SE ANDUVO POR LAS RAMAS Y TRAJO A ZACK SNYDER PARA SACAR A "SUPERMAN" DE SU COMA CINEMATOGRÁFICO.

Con el director a bordo, lo que seguía era obviamente tener a “Superman” y el elegido fue Henry Cavill. A pesar de que Cavill ya era un hombre fornido, tuvo que meterle durísimo al gym, para ponerse a tono con el personaje y se nota, hay mucha diferencia en el físico del actor entre la película “Inmortals” en donde interpreta a Teseo y se ve fuerte y “Man of steel”, donde luce un físico impresionante. Cavill hace una excelente caracterización de "Superman", si entendemos que aquí a pesar de ser Clark Kent, en realidad la interpretación es mas sobre Kal El /Superman, quienes no difieren demasiado, a diferencia de su predecesor Brandon Routh, Henry Cavill logra evitar la pose cuando es “Superman” y como Clark Kent el reportero, solo lo vemos en una escena al final del filme y no es suficiente para juzgar su Clark. Sin embargo y digan lo que quieran, pero Henry Cavill también se parece bastante a Christopher Reeve, no en vano fue una de las opciones principales de Bryan Singer para interpretar al héroe en “Superman Returns”. ¿Será que Christopher Reeve quedó como el parámetro para elegir al personaje en Hollywood? Pues a través de los años en series de televisión y filmes, los únicos que no guardan semejanza alguna con Reeve, han sido Dean Cain y Tom Welling.

TOCABA EL TURNO A HENRY CAVILL PARA INTERPRETAR AL "HOMBRE DE ACERO".

Después de “Superman” tenía que llegar el villano y el elegido fue el “General Zod” ¿Por qué “Zod”? De acuerdo con David S. Goyer, la forma en que Nolan y él estructuran la historia, no es pensando primero que villano sería el más genial para el filme, sino que primero se trama una historia y la misma te ira diciendo quien será tu villano y en este caso fue “Zod” el adecuado para el tipo de historia que se conformó al final. El elegido para interpretar el regreso del “General Zod” a la pantalla grande fue Michael Shannon, quien tiene tramo recorrido como villano hollywoodense, además de él, quien sonó con más fuerza para el personaje fue Vigo Mortensen. Terence Stamp quien interpretará al “General Zod” en "Superman 2", se molestó por la reaparición de “Zod”, a quien le parecía absurdo incluso, que se hiciera otra película de “Superman”. Por otra parte no hay que olvidar que Nolan deja lo mejor para las secuelas, así como en “Batman” el “Joker” vino hasta la segunda parte, probablemente Lex Luthor vendrá en la secuela.

MICHAEL SHANNON HACE UNA GRAN INTERPRETACIÓN DEL "GENERAL ZOD".

Para Lois Lane la elegida fue Amy Adams, actriz ya de trayectoria, más famosa por su papel como la princesa Giselle en la película “Enchanted”, además de que apareció en uno de los episodios de “Smallville”, en la primera temporada, donde interpreta a Jodi Melville, una estudiante con sobrepeso y acomplejada que para mantenerse delgada mata personas. La interpretación de Adams en “Man of steel” resultó dinámica y mucho menos superflua que la de Kate Bosworth y Margot Kidder, que aunque son periodistas de carácter en sus roles, ciertamente no dejan de ser personajes al estilo “Sex and the city”, en especial Bosworth.

AMY ADAMS "LA PRINCESA GISELLE", QUEDÓ COMO LA NUEVA LOIS LANE.

El resto del elenco fue bastante bueno, como Jor El tendríamos al “Gladiador” Russel Crowe, como Jonathan Kent, el nunca bien ponderado “Tatanka” Kevin Costner, como Perry White “Mr. Red pill, Blue pill” Laurence Fishburne, como Martha Kent, Diane Lane y como la súper atractiva y temible Faora Ul, Antje Traue, además de Christopher Meloni, mejor conocido como el Detective Elliot Stabler en la serie “Law and order; U.V.E.” Meloni interpreta al Coronel Hardy, personaje al que mucha gente le tomó cariño, quizás por la serie; al grado que su muerte es uno de los eventos más protestados de parte de quienes vieron el filme.

CHRISTOPHER MELONI INTERPRETA AL GENERAL HARDY, CUYA MUERTE RESULTA LA MAS SENTIDA DEL FILME. 

“Man of steel” no es una película perfecta, pero logra traer a “Superman” a nuestros tiempos, gran parte de las críticas en contra, han venido en el tono de que los personajes no están bien desarrollados, me parece que los personajes están debidamente trabajados dentro de lo que debe ser primordialmente un filme de acción y aunque las actuaciones son muy buenas, no hay que olvidar que no estamos viendo “Superhamlet” de Shakespeare o los tres colores de Kieslowski, es un filme de acción sobre un personaje de cómics muy fantasioso y en ese sentido siempre hay que guardar proporción sobre lo que estamos viendo, como dije ya en otro artículo, no todos son Heath Ledger y cada película del genero superheroico no es "The Dark Knight".

UNO DE LOS EJEMPLOS DE LAS GRANDES INTERPRETACIONES EN "MAN OF STEEL" ES LA CARACTERIZACIÓN DE RUSSELL CROWE COMO JOR EL, QUIEN DEJA LA SOBRIEDAD DE BRANDO DE LADO, PARA INTERPRETAR A UN PERSONAJE QUE HEREDARÁ SU HEROISMO A SU HIJO.

Muchas quejas absurdas vinieron también en torno a que es muy violenta, de una temática más oscura que sus predecesoras y de nuevo; es una película de acción y si no podemos ver a “Superman” haciendo lo que “Superman” debe hacer, no me interesa ir a ver una pinche historia de amor, donde “Superman” no pasa de ser un “Súper-Romeo” tratando de ganar el amor de Julieta Lane, no mamen. Incluso la destrucción de Metrópolis nos dice que este “Superman” no es como el de los otros filmes, tan poderoso que todo lo arregla haciendo supermamaditas, es un héroe con menos poder y por ende mucho más interesante, pues no tiene la capacidad de salvarlos a todos, ni siquiera a su propio padre. Por otra parte, quien ha leído los cómics de "Superman", sabe que el nivel de destrucción es mas o menos el mismo de la película, cuando las peleas llegan a Metrópolis, sino les aconsejo que echen una ojeada a "La Muerte de Superman" y a los cómics del regreso de "Superman".

LA DESTRUCCIÓN DE METRÓPOLIS RESULTA ESPECTACULAR.

Otra cosa que causó controversia fue el traje, que si ya no traía calzones, que era más oscuro. Para empezar el traje está diseñado a partir del que usa el personaje del cómic, en la última reinvención del mismo en “New 52” de DC, para continuar ni “Spiderman” utiliza ya colores brillantes y para terminar, el único personaje que ha utilizado calzoncillos en el cine desde al año 2000, fue “Superman” en “Superman returns”, porque no lo hicieron ni los “Fantastic Four”, ni “Batman”, ni “Spiderman”, ni “Thor”, ni el “Captain América”, ni Hulk, ni los “X-Men”; en cuya primera película Bryan Singer incluye un chiste al respecto, vaya ni siquiera “Wonder Woman”; por desgracia, ya usa calzoncillos. Así que ¡Calzoncillos fuera!  

EL TRAJE DE "SUPERMAN" SE BASÓ EN EL CÓMIC ACTUAL DEL "HOMBRE DE ACERO", LA VERSIÓN "NEW 52", DONDE YA NO VISTE CALZONCILLOS Y COMO DIJE; YA NADIE UTILIZA COLORES CHILLONES EN SUS TRAJES.

Los comentarios en contra de "Man of steel" de mi parte; para empezar es que no se cuanto se habrá roto la cabeza con la historia David S. Goyer, pero a grosso modo es un remake de "Superman 2". Por otra parte, resulta mas que obvio que la granja Kent fue un punto de interés para los aliens Kryptonianos y además "Superman" se tomó la molestia de salvar a la señora Kent personalmente y de regresar posteriormente a ver como se encontraba, momento en el que Lois llega con una patrulla llamándole Clark a "Superman" a todo pulmón, digo el enorme chico Kent difícilmente pasa desapercibido y al final Clark se presenta en el Planeta como si nada, porque resulta que ni el gobierno sabe quien es, digo es que peleo a escondidas con "Zod" y su huestes. Pecata minuta.

"MAN OF STEEL" NO ES LA PRIMER PELÍCULA DONDE LA IDENTIDAD SECRETA DEL HÉROE SE VUELVE UNA PACHANGA Y AL FINAL TODOS HACEN COMO QUE NO SABEN QUIEN ES, UNA DE LAS QUE MAS RECUERDO A ESE RESPECTO ES "SPIDERMAN 2". 

Pero entrando en materia “Man of Steel” es un peliculón impresionante, para empezar ya no vemos más de ese humor estúpido e innecesario que prevaleció hasta la película de Singer; Thank you very much Zack Snyder. Krypton luce genial y Jor El es mas que simplemente un científico, te da esa impresión de ser el primer "Superman", quien muere al tratar de detener a Zod, no esperaría menos de Russell Crowe, la secuencia donde Jor El le explica a Kal El lo acontecido en Krypton es preciosa. Los efectos te dejan sin aliento, la secuencia de la terraformación no tiene madre, la forma en que los golpes de gravedad azotan lo que esté a su paso es trepidante.  Las secuencias de los combates entre “Superman” y los Kryptonianos son lo que esperas entre seres tan poderosos y la batalla contra “Zod” es tan intensa que casi me saca las lágrimas, el contar la infancia de Clark en flashazos le da una gran fluidez a la historia y la muerte del Coronel Hardy (Christopher Meloni) es de huevos, llevándose a la temible Faora con él.

UNA DE LAS SECUENCIAS MAS BELLAS DEL FILME, ES CUANDO JOR EL LE CUENTA LA HISTORIA DE KRYPTON A KAL EL, CON UN DISPLAY DE METAL LIQUIDO.

Por otra parte la decisión que “Superman” debe tomar al matar a Zod nos deja boquiabiertos, por lo directa que resulta a comparación de otras ocasiones en que el héroe tuvo que sacrificar al villano, sin embargo resulta ser la más lógica, siendo Zod un ser incontenible, determinado a destruir a la humanidad. Por otra parte y para los mas puritanos en ese sentido, “Superman” ya había tenido que matar a “Zod” en el cómic alguna vez, allá en 1988 en “Superman” # 22 y en el cine en "Superman 2" también dispone de la vida de su adversario, aunque nadie hizo mucho escándalo en aquel entonces.

LA BATALLA ENTRE "SUPERMAN" Y ZOD ES IMPRESIONANTE Y CULMINA CON EL "HOMBRE DE ACERO" TENIENDO QUE MATAR AL INCONTENIBLE GENERAL KRYPTONIANO. 

Dejando de lado por completo la nostalgia, la música de John Williams ya no se utilizó, lo cual hubiera lamentado mucho de no ser porque la música de Hanz Zimmer es espectacular, el soundtrack de la película fue lanzado un mes antes del estreno, en el mismo intervienen grandes bateristas como Matt Chamberlain de "Pearl Jam", Josh Freese de "A perfect circle" y Danny Carey de "Tool" entre otros, le dan a las percusiones de este soundtrack un poder impresionante, es muy recomendable, échenle una escuchadita en el enlace.

EL SOUNDTRACK DE HANS ZIMMER ES DIGNO SUCESOR DE LA MÚSICA DE JOHN WILLIAMS.

Y de esta forma llegamos a lo verdaderamente trascendental, los numeros; “Man of steel” costó alrededor de 225 millones de dólares, menos de lo que costó en total “Superman returns” de Bryan Singer. A poco mas de un mes en cartelera ya ha ganado unos 650 millones de dólares, rompiendo varios récords con su estreno, lo cual ya la convirtió en un negocio redituable. Se sabe que Disney/Marvel le ha estado tirando caca a través de sitios web y medios a su disposición, lo cual quiere decir que “Man of steel” los movió y como no, les llevó 5 películas llegar a “Avengers”, su mejor producción y en una sola producción ya fueron superados por sus competidores directos Warner/DC y conste que digo esto siendo una de las personas a las que más les gustó “Avengers” y ahí está el artículo que publiqué sobre la película. No sé si “Man of steel” recaudará tanto como lo hizo “Avengers” el año anterior, debido a que este verano ha estado plagado de cintas muy esperadas como "Despicable me 2", "Pacific Rim", "Star Trek; Into darkness", "Fast and Furious 6", "World War Z", "The Hangover 3" y "Monsters University". Por no mencionar a aquellas que generaron mucha expectación como "G.I. Joe; Retaliation"; donde hacen mancuerna "The Rock" y Bruce Willis, "The great Gatsby"; la última película de Dicaprio y "After Earth"; La última película de Will Smith, donde hace mancuerna con su hijo Jaden otra vez y que de paso es el último filme del devaluado Shyamalan. Además de que se vienen (sin albur) "R.I.P.D.", "The Lone Ranger", "Kickass 2", "The Wolverine" y "Now you see me". Sin excusar, no debemos olvidar que el año anterior la competencia veraniega fue sumamente floja y solo quedó entre "Avengers" y "The Dark Knight rises" y por ahí "The Amazing Spiderman". Para terminar, hablando cinematográficamente y sin intención de herir susceptibilidades; “Man of steel” es mejor que “Avengers”. Debido a esto, Warner nos ha dejado saber que no solamente habrá una secuela de “Man of steel”, sino que habrá “Justice League” y que la intención es que la primera llegue el siguiente año y la segunda el 2015, para plantarle cara a “Avengers 2” y al tan sonado “Star Wars: episode VII”. Si es así 2015 ya suena como un año pocamadre.

EL VERANO FILMICO DEL 2013, HA RESULTADO DE LOS MAS REÑIDOS DE LOS ÚLTIMOS AÑOS.

Algo más que se le tiene que reconocer al filme es que lanzaron muchísimos trailers y en lo personal me preocupó que estuvieran entregando toda la historia en avances, sin embargo esto fue manejado de forma muy inteligente, pues al ver la película con todo y el pedazo de la batalla entre “Zod” y “Superman” entiendes que no spoilearon nada, en el enlace les dejo uno de los trailers del filme. 

Y no quiero cerrar este articulo sin hablar de algo que atañe a “Superman” en mal pedo; La maldición de “Superman”; esa que dice que todo aquel que se involucra en una producción fílmica o televisiva del “Hombre de acero” le irá de la chingada. Lo cual me parece estúpido, realmente creer en maldiciones es de risa el día de hoy. La creencia en dicha superstición se ha visto reforzada por las tragedias personales de George Reeves y Christopher Reeve quienes han sido los actores más simbólicos en representar el rol y ciertamente lo que les ocurrió fue desafortunado, pero "Superman" no tuvo nada que ver. Lo absurdo es que se atribuye a la maldición la suerte de Siegel y Shuster quienes murieron "pobres", lo cual se traduce concretamente a que nunca fueron millonarios, siendo los creadores de un personaje que le ha dejado millones de dolares a DC y Warner, lo cual debió ser sumamente frustrante y de hecho creo que hasta ciegos quedaron al final de sus vidas, sin embargo Jerry Siegel murió de 82 años y Joe Shuster de 78 y a pesar de que se pasaron toda la vida demandando a DC, por considerar que la editorial nunca les pagó lo que realmente valía su personaje, por no mencionar que DC ni siquiera les dio reconocimiento por su obra durante casi 30 años, recibieron mucho apoyo departe de su gremio y fueron reconocidos en vida como los creadores de "Superman", además de que recibian una pensión que si bien no era una millonada, tampoco era una baba. A la fecha el pleito contra DC lo han continuado sus descendientes, pero al parecer los ganones serán los Siegel, pues son los que llevan mano para recuperar los derechos de “Superman”, los Shuster aunque continuaran recibiendo beneficios al respecto, no tendrán parte si es que DC pierde los derechos sobre “Superman”. Lo que DC Cómics le hizo a Siegel y Shuster fue una autentica chingadera, actuando hasta con dolo, sin embargo el que existan empresas o personas abusivas no obedece a ninguna maldición, porque de ser así la humanidad está maldita, pues hoy día no existe un empresa como tal, que no sea gandalla y abusiva en el mundo. Hablan del colapso nervioso de Margot Kidder, que la llevó a estar hospitalizada un tiempo en una institución mental, pero esto es muy común entre las estrellas femeninas hollywoodenses, especialmente con las que abusan de las drogas o medicamentos, entre las que se cuentan Britney Spears, Catherine Zeta Jones, Lindsay Lohan, Courtney Love, Halle Berry, Drew Barrymore, quien tuvo esta clase de problemas desde muy pequeña, al igual que Kelly Osbourne y Demi Lovato, sin embargo nadie dijo que estás actrices padecieran maldición alguna. Que Kirk Alyn y Dean Cain no lograron hacer prosperar sus carreras; en la época de Kirk Alyn era muy común que no te tomaran en serio si hacías este tipo de papeles, le pasó también a George Reeves y a Buster Crabbe quien interpretó a “Buck Rogers”, "Tarzan" y “Flash Gordon” y a Sam J. Jones quien fuera Flash Gordon en 1980 y a Lee Powell en 1938, Robert Livingston en 1939 y Klinton Spilsbury en 1981 quienes fueran “The Lone Ranger”, también a Lewis Wilson en 1943 y a Robert Lowery en 1949 y a Adam West en 1966 interpretando a “Batman” y a Bela Lugosi como “Drácula”, a Lon Chaney Jr. Como Lawrence Talbot el “Hombre lobo” y a William Shatner como el Capitan Kirk y a Leonard Nimoy como Spock y a Mark Hamill comó Luke Skywalker y a John Haymes Newton y Gerard Christopher y Tom Welling y Brandon Routh y Christopher Reeve, haciendo a "Superboy" y a "Superman" y podríamos seguir. Muchos de estos actores padecieron la discriminación de su época o la estupidez de productores que no eran capaces de ver mas allá del personaje, como le ocurrió a Mark Hamill, quien tuvo grandes criticas en su interpretación teatral como Mozart y que fue descartado por los productores del filme "Amadeus", porque no querían a Luke Skywalker en el siglo XVIII. Igualmente hay que recordar que Christopher Reeve rechazó por propia voluntad, estelares en importantes producciones ofrecidos a él en primera instancia y eso no obedeció a maldición alguna.

AL IGUAL QUE EL FIN DEL MUNDO, LA MALDICIÓN DE "SUPERMAN" ES UN ASUNTO DE PURO OCIO.

Y de esta forma llegamos al final de la trilogía de "Superman" en estos artículos, ojala los hayan disfrutado, en los enlaces los dejo con fragmentos muy divertidos de "An evening with Kevin Smith", el trailer de "Superman returns" y el de "Man of steel" y el soundtrack homónimo de Hans Zimmer, además de un vistazo a lo que iba a ser el traje de "The Erradicator" en "Superman lives". Por acá nos leemos luego.

SEE YOU IN THE ETHER.